El maldito adjetivo



Reviso mis escritos y descubro demasiados adjetivos y demasiado malos. Reflexionemos sobre el tema...

Seamos sencillos, objetivos, directos... abusar de los adjetivos es poco recomendable. El afan por ofrecer detalles, perfilar motivos o situaciones hacen que el lector se disperse y desoriente en nuestro texto. Hay que lograr una redacción cada vez más directa y fluida. Si es imprescindible el adjetivo, usémoslo, pero si podemos prescindir de él, entonces procuremos la forma de describir con claridad y precisión aquello que intentábamos calificar con un mero adjetivo. Cuidémonos de la sequedad y falta de matices en la redacción, lo mismo que de la pomposidad diletante que más lejos de aclarar confunde y, más que esclarecer o embellecer, insulta la inteligencia de quienes escuchan o leen. Adjetivar es útil. Sobreadjetivar empacha.
Un adjetivo puede destrozar una frase: por inapropiado, por redundante, por obvio... debe aportar algo: sorprender por inesperado, sugerir, clarificar... (y ya estoy adjetivando demasiado).
El adjetivo es contrario a la acción. Se recrea en los detalles. Inunda de pinceladas la escena trabando son su pincel la galopada del verbo, la contundencia del sujeto. Pongamos los adjetivos contados, escasos, necesarios...

Cito (adaptando el texto) a Alejo Carpentier en "El adjetivo y sus arrugas":  "...quienes elaboran una materia verbal destinada a perdurar, desconfían del adjetivo, porque cada época tiene sus adjetivos perecederos, como tiene sus modas. Así el romanticismo tuvo un riquísimo arsenal de adjetivos sugerentes, de cuanto fuera lúgubre, melancólico, sollozante, tormentoso, ululante, desolado, sombrío, medieval, crepuscular y funerario... Los simbolistas reunieron adjetivos evanescentes, grisáceos, aneblados, difusos, remotos, opalescentes... en tanto que los modernistas latinoamericanos los tuvieron helénicos, marmóreos, versallescos, ebúrneos, panidas, faunescos, samaritanos, pausados en sus giros, sollozantes en sus violonchelos, áureos en sus albas. Al principio de este siglo, cuando el ocultismo se puso de moda en París, Sar Paladán llenaba sus novelas de adjetivos que sugirieran lo mágico, lo caldeo, lo estelar y astral. Anatole France, en sus vidas de santos, usaba muy hábilmente la adjetivación de Jacobo de la Vorágine para darse "un tono de época". Los surrealistas fueron geniales en hallar y remozar cuanto adjetivo pudiera prestarse a especulaciones poéticas sobre lo fantasmal, alucinante, misterioso, delirante, fortuito, convulsivo y onírico. En cuanto a los existencialistas de segunda mano, prefieren los purulentos e irritantes.

Así, los adjetivos se transforman, al cabo de muy poco tiempo, en el academismo de una tendencia literaria, de una generación. Tras de los inventores reales de una expresión, aparecen los que sólo captaron de ella las técnicas de matizar, colorear y sugerir: la tintorería del oficio. Y cuando hoy decimos que el estilo de tal autor de ayer nos resulta insoportable, no nos referimos al fondo, sino a los oropeles, lutos, amaneramientos y orfebrerías, de la adjetivación.

Y la verdad es que todos los grandes estilos se caracterizan por una suma parquedad en el uso del adjetivo. Y cuando se valen de él, usan los adjetivos más concretos, simples, directos, definidores de calidad, consistencia, estado, materia y ánimo, tan preferidos por quienes redactaron la Biblia, como por quien escribió el Quijote.

Sobreadjetivar es excesivo, perniciosos, abusivo, tedioso, torpe, cursi, cargante..."